El exjuez Luis Sáenz de Tejada ha recurrido la decisión del magistrado de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, de citar como testigo el próximo 24 de noviembre a Cintia Rocho dentro de la investigación del denominado caso Leire Díez. En el recurso, al que ha tenido acceso Europa Press, solicita que se deje sin efecto la declaración al entender que la testigo "no tiene relación alguna con los investigados ni con los hechos objeto del presente procedimiento".

Sáenz de Tejada sostiene que la jueza Beatriz Biedma, que solicitó la comparecencia de Rocho, conocía la identidad de las personas que estaban detrás del perfil de Facebook '¿Existe independencia judicial en Badajoz?' y que, según afirma, "dicho perfil nada tiene que ver" con él. Además, considera que la testigo pudo sufrir una confusión tras contactar con esa cuenta y recibir una llamada de la persona con la que mantenía la conversación. En este sentido, critica que se haya acordado su declaración "a sabiendas de su falsedad" y rechaza cualquier vinculación con la supuesta actividad desarrollada a través de ese perfil.

La identidad del perfil

Según ha publicado el diario El Mundo, la Policía identificó con facilidad al responsable de la cuenta porque ya figuraba en un atestado del 5 de febrero de 2025 tramitado en el Juzgado de Instrucción número 3 de Almendralejo, a raíz de una denuncia por coacciones, amenazas y descubrimiento y revelación de secretos presentada por la jueza Marta Hernández. De acuerdo con esa información, la identidad real del perfil correspondería a Eduardo Jorge García, quien, según recuerda el informe policial remitido a Pedraz, apareció junto a Sáenz de Tejada en junio de 2025 en el canal de YouTube del exmagistrado, Magistrado Anticorrupción de Badajoz TV. Bajo el título 'Juzgados Caso David Sánchez', el exjuez le realizó una entrevista.

Rocho pasó a formar parte de la causa después de declarar ante la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que Sáenz de Tejada le manifestó que Biedma "era un puto grano en el culo y había que eliminarla" y que el propósito era "causarle daño físico". Posteriormente, el exjuez negó esas acusaciones y aseguró que, de haber empleado esa expresión, se refería a "un proceso judicial evidentemente".