El abogado de Miguel Ángel Gallardo, Juan José Torres, ha mostrado su “profundo desacuerdo” con la sentencia que condena al expresidente de la Diputación de Badajoz a 18 años de inhabilitación por dos delitos de prevaricación administrativa relacionados con la creación, adjudicación y modificación del puesto que posteriormente ocupó David Sánchez Pérez‑Castejón.

Torres, que ha atendido a Extremadura Noticias tras conocer el fallo, ha explicado que solo ha podido leer el fallo de la sentencia, pero no los 377 folios completos, y aun así ha avanzado que la defensa recurrirá la resolución ante el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura.

“Estamos absolutamente en desacuerdo: no hubo ni una sola irregularidad administrativa”

El abogado ha insistido en que la defensa mantiene la misma tesis desde el inicio del procedimiento: “No hay ni una sola irregularidad administrativa, no ya delito, sino irregularidad administrativa en todo el proceso de creación, adjudicación de la plaza y modificación de la nomenclatura”. Torres ha subrayado que la sentencia se recibe “con respeto”, pero que el recurso es inevitable: “No podemos estar más en desacuerdo con el contenido de la sentencia. La recibimos con todo respeto y con todo respeto anunciamos que recurriremos.”

Gallardo solo estaba acusado de dos fases del procedimiento

El letrado ha recordado que en la causa se diferenciaban tres grandes actuaciones administrativas:

• La creación y adjudicación del puesto.
• El cambio de nomenclatura.
• La incorporación posterior de un funcionario (Luis Carrero).

Y ha precisado que Gallardo solo estaba acusado de los dos primeros, no del tercero. Torres también ha señalado que, según el fallo, David Sánchez recibe una única pena de inhabilitación porque: “A don David Sánchez no puede ir por organización porque no era funcionario público en el momento de la creación de la plaza.”

El abogado ha defendido la independencia judicial y ha evitado vincular la sentencia con el contexto político: “Quiero pensar que todo eso del ruido que se oye no ha influido en el resultado. Estoy convencido de que la sala ha resuelto conforme a lo que entiende ajustado a derecho".